Homeopatische kwakmultinational dagvaardt Italiaanse amateurblogger

Grote consternatie alom. De Franse multinational in homeopatische producten – u weet wel, dat water mét geheugen maar zonder inhoud dat niet werkt maar voor veel geld wordt verkocht aan goedgelovige patiënten -, Boiron, dagvaardt een Italiaanse blogger die in twee artikels durfde te beweren dat de producten van het bedrijf niet werkten en er enkele leuke afbeeldingen bij plaatste om zijn beweringen te ondersteunen.

In zijn eerste bericht, vertelt Samuele Riva over de geschiedenis van homeopathie en het getal van Avogadro. In zijn tweede bericht legt hij met uitstekende argumenten uit waarom homeopathie nonsens is.

Maar Boiron kon er niet mee lachen en dagvaardt de blogger nu omdat de berichten lasterlijk zouden zijn geweest met betrekking tot het bedrijf en haar homeopatische producten. Vreemd toch hoe een bedrijf met meer dan 4000 werknemers en een jaarlijkse omzet van 689 miljoen euro (ja, er valt een fortuin te verdienen met water) tijd heeft om zich bezig te houden met wat een amateurblogger te vertellen heeft.

Wat de arme blogger meemaakt is niets ongewoons. Wie de alternatieve sector (homeopaten, acupuncturisten, paranormalen, toekomstvoorspellers, wichelaards, kaartleggers, enz.) durft te bekritiseren riskeert ofwel een gigantische scheldtirade, zowel privé als in het openbaar, ofwel een gerechtelijke aanklacht.

Inhoudelijk en met argumenten een eerlijk beschaafd wederwoord geven zonder dat men de ene of de andere valse studie naar voren schuift of in gescheld vervalt, mag en kan men van dit soort mensen niet verwachten.

En wat moet men denken van mensen die van water met niets in (wat dat zijn homeopatische producten) beweren: “Talrijke studies tonen de genezende werking van homeopathische geneesmiddelen aan.” Dit verkooppraatje is nonsens natuurlijk. Meer dan wat placebo-effect kan je van homeopatische producten niet verwachten. De organisaties die dat al hebben vastgesteld zijn nauwelijks nog te tellen, maar het bedrog blijft bestaan omdat men er schandalig veel geld mee verdient.

Meer nog, de mensen van Boiron vergeten in de media te vermelden dat hun eigen producten worden geband door bv. de Amerikaanse Food and Drug Association. Die verstuurde vorig jaar nog een waarschuwingsbrief om de mensen te vragen een bepaald product van Boiron tegen griep zeker niet te gebruiken en uit de handel te halen. Dat product bevatte naar verluidt immers een ingrediënt waarvan al bewezen is dat het niet werkt. En laat het net dát ingrediënt zijn waarover de Italiaanse blogger het had.

Kortom, homeopaten en ander alternatievelingen zoals paranormalen beseffen niet dat hun gescheld en hun rechtzaken een bewijs zijn van zwakte.

Ik herhaal het graag nog een keer: homeopatische middelen zijn geen geneesmiddelen. Er zit niets in dan water, zelfs niet op moleculair niveau, en je kan er hoogstens een placebo-effect mee verkrijgen. Homeopathie werkt niet.

About these ads

95 thoughts on “Homeopatische kwakmultinational dagvaardt Italiaanse amateurblogger

  1. Pingback: Boiron vs Blog: elenco siti “supporter” :B-log(0)

  2. De schrijver is erg bevooroordeeld ten opzichte van homeopathie.
    Homeopathie werkt al ruim 200 jaar en inmiddels uitgegroeid tot de meest toegepaste natuurlijke geneeswijze op aarde (cijfers WHO).
    Zou dat allemaal kunnen als het niet zou werken ?
    Verdiep u eens in de meest recente onderzoeksliteratuur en u zult versteld staan. Dankzij de atoom-electronenmicroscopie is o.a. aangetoond dat er nanodeeltjes van de uitgangsstof aanwezig zijn in homeopathische verdunningen. Er is een overstelpende hoeveelheid bewijs dat het werkt bij allerlei ziektes. Dat kan van de meeste reguliere geneesmiddelen niet worden gezegd. Die genezen niet en resulteren hooguit in “pappen en nathouden” of de mededeling “u zult er mee moeten leren leven.”

    • Goed, geef dan eens dat artikel en die overstelpende hoeveelheid bewijs…. (referenties zijn voldoende, ik zoek ze wel even op). Atoom-electronenmicroscopie klinkt fantastisch. Ik ben benieuwd.

    • Het is niet omdat iets niet werkt of niet de waarheid is dat het daarom ook weinig aanhangers heeft. Kijk naar het Christendom, de Islam of eender welke andere godsdienst. Hoewel er gaan enkel bewijs is voor het bestaan van eender welke god heeft elke godsdienst miljoenen aanhangers. Dus om op uw vraag te antwoorden: ja, dat kan allemaal hoewel homeopathie niet werkt.
      PS: Als je nog eens een studie aanhaalt zou je dan zo correct willen zijn om tenminste de titel ervan ook te vermelden zodat we die studie zelf ook eens kunnen lezen.

  3. O ja en dan dit nog:
    uit wetenschappelijk onderzoek is komen vast te staan dat homeopathie 2,5 maal beter werkt dan een placebo, terwijl de reguliere geneeskunde niet verder komt dan 2,3 keer.
    Laat u dus niet misleiden door de anti-homeopathie-praatjes van deze onbekende auteur. Praatjes vullen geen gaatjes.
    Het feit dat hij onbekend wil blijven, geeft al aan dat hij kennelijk niet tegen kritiek kan.

    • Welk wetenschappelijk onderzoek? En kom niet af met een van die onbehoorlijke meta-studies waar homeopaten graag mee goochelen maar die van generlei waarde zijn.

      Steeds meer instituten besluiten dat homeopathie niet wetenschappelijk is bewezen en dus niet hoort te worden gebruikt. Zolang de werking van homeopathie niet is bewezen (en dat is het niet!), maakt het niet uit of die kwakzalverij al 50 jaar, 200 jaar of 200.000 jaar wordt beoefend.

      Van mij mag u gerust in homeopathie geloven en er uw zuurverdiende centen aan uitgeven, en als u homeopatische producten verkoopt of voorschrijft bent u niets meer dan een kwakzalver en oplichter.

      Homeopathie is met enkele heel eenvoudige vragen en argumenten te ontkrachten. Ik geef er u alvast één: als het water van homeopatische producten een geheugen heeft en al wat er ooit mee in contact kwam ontelbare malen versterkt, wat doe je dan met al die bacterieën en virussen waarmee het water ooit (mogelijk duizenden jaren geleden of enkele dagen geleden) mee in contact is gekomen? Of heeft water plots ook een selectief geheugen? Ik kijk uit naar uw gedegen argumentvol antwoord hierop.

  4. Aan Kor,

    Homeopathie is onzin. Iedere wetenschappelijke studie heeft dit ondertussen meermaals aangetoond. Het is je reinste oplichterij. Veeleer een geloof.
    Het feit dat de wetenschap haast gedwongen wordt, onder druk van de algemene opinie en de ‘alternatieve’ sector, om geld en tijd te spenderen aan “het bestuderen van de effecten van homeopathie” is op zich erg betreurenswaardig. (Het is hetzelfde wanneer integere journalisten, onder druk van de maatschappij, gedwongen zouden worden om hun tijd te steken in het bewijzen dat kabouters en elfjes niet bestaan.)

    De enige bronnen die beweren dat homeopathie een helende werking zou hebben, zijn “studies” gebaseerd op vraagstellingen aan patiënten. Dat zijn geen wetenschappelijke en/of klinische studies. Zoals iedereen met een beetje gezond verstand weet, zijn antwoorden van patiënten, de minst betrouwbare elementen in een studie, wanneer het gaat om het testen van geneesmiddelen.
    Voorts hoef je geen chemicus, bioloog of arts te zijn om de simpele uitleg te begrijpen, waarom het niet werkt.

    Nog nooit werd er een ziekte, een aandoening, of wat dan ook, genezen d.m.v. een homeopathische behandeling. De starheid waarmee ‘believers’ zich in deze onzinnige discussie blijven vastbijten, getuigt des te meer van het haast religieuze karakter van hun overtuiging.

  5. @Sereniteit
    @Stijn
    Jullie zijn starre wetenschappers a la Sheldon van de Big Bang Theory. Wetenschap is meer dan zwart of wit. Wetenschap is het voortdurend zoeken naar nieuwe grenzen en nieuwe waarheden.
    Niet het star vasthouden aan de wet van Avogadro als we inmiddels met nano technologie hebben aangetoond dat er wel degelijk nanodeeltjes van de uitgangsstof in homeopathische oplossingen zitten. En als ze er zitten, werkt het.
    Het principe van homeopathie is even simpel als geniaal: een hoge dosis van welke stof dan ook (ook water) is giftig, een kleine dosis heeft een genezend effect. Die kleine dosis hoeft echt maar minimaal te zijn, want een lichaam is al uren van slag van 1 kop koffie. Ik ga hier niet aankomen met de honderden wetenschappelijke studies die aantonen dat homeopathie werkt, want daar zetten jullie weer honderd studies tegenover dat het niet werkt. Maar het gekke is dat de reguliere geneeskunde zegt dat zaken WEL werken op basis van 2 (twee) onderzoeken, waarvan er 1 positief en 1 negatief uitpakte. (Ik doel hier op de zogenaamde wetenschappelijke “basis” op grond waarvan preventief antibiotica wordt gegeven bij kaakchirurgie, maar hier kunnen met gemak nog honderden andere medische handelingen worden genoemd). Zo marginaal kan en mag het zijn in de praktijk. En dan durven jullie te stellen dat wetenschappelijk niet is bewezen dat homeopathie werkt
    Ik zou zeggen: laat je wetenschappelijk nakijken of je niet behept bent met dezelfde starheid als Sheldon.

  6. @Sereniteit
    Het gekke is dat er vanuit de homeopathie nu moet worden aangetoond HOE het werkt, want de fase van DAT het werkt valt inmiddels op grond van de vele positieve effect-studies niet meer te ontkennen. Daarbij is o.a. ook het idee van het geheugen van water geopperd, maar inmiddels is uit recent onderzoek met behulp van nanotechnologie duidelijk geworden dat het effect daar uit verklaard kan worden. Er blijken immers nanodeeltjes van de uitgangsstof in homeopathische oplossingen te zitten. Daarmee kunnen al uw verder vooronderstellingen in de prullenbak (of in het water zo u wilt).

    • WIl u mij arme bekrompen wetenschapper ook eens verlichten over het begrip nanodeeltjes? Hoe moet ik die zien? Als een cluster van de beginmoleculen die tot nano schaal samenhangen? Een klassieke truc van homeo adepten is het zwieren met geleerde termen die uiteindelijk op niets slaan.
      Geef eens die studies die homeo boven de placebo uittillen én die niet herroepen of de grond in geboord zijn?

  7. Sorry Kor, maar nanodeeltjes zijn nog altijd groter dan een molecuul. Als er geen andere moleculen meer in het water, dat homeopaten aanbieden, aanwezig zijn, zijn er ook geen nanodeeltjes.

  8. @Kor,

    Ben jij toevallig Cor van de Meij, klassiek homeopaat in Arnhem ?
    Je gebruikt letterlijk (en dan ook echt letterlijk, copy-paste) dezelfde argumenten die arnhemse Cor bij o.a. nujij en de gelderlander bleef spammen (bij nujij zelfs met een stuk of 10 accounts).

  9. Wat maakt het uit wie het zegt, het gaat eron wat hij zegt.

    Prof. Rustum Roy, prof. Martin Chaplin, prof. Montagnier, en nog zeker enkele honderden andere wetenschappers zeggen dat de sterke verdunningen geen onzin zijn.
    Laoratoriumonderzoek, fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.

  10. Er zijn geen ‘honderden wetenschappers’ die die sterke verdunningen geen onzin vinden. Met Rustum Roy (de man die letterlijk water ziet branden), Chaplin en Montagnier heb je het wel zo’n beetje gehad. En dat is wat Bob Park 1 van de tekenen van Voodoo Science noemt: er is geen idee zo idioot dat je niet iemand met een dr. titel kunt vinden die het onderschrijft.
    Overigens, ook grappig hoe mensen in dezelfde reactie zeggen dat homeopathie wel zal werken omdat het al 200 jaar oud is, en dat het echt helemaal nieuwe wetenschap is.

  11. @homeopatisch coeurcorps.

    Kijk nog veel verder dan homeopathie en zie in wat ruimte en stilte
    teweegbrengen. Totale zelf-oplossing… Is het ego niet de zwaarste kwaal? ‘Stilte is het beste Medicijn!’ volgens grote wijzen aller tijden.

    vrolijkverlicht.nl

    • Omdat hij niet van plan is die uit te geven, dat kan jij ook bedenken.
      Ten eerste het financiele aspect, ten tweede gezichtsverlies.
      Wat voor charlatan hij is, kun je lezen op deze site:
      extraordinarymedicine.org/2011/01/14/media_skeptics/
      Hier meer over hem:
      extraordinarymedicine.org/2011/01/14/intellectual-terrorism-in-science/

      • @Cor/Kor/Jono,
        Stel, ik los 1,7 gram zilvernitraat (of zoals homeopaten zeggen Argentum Nitricum) op in 1 liter demiwater en ik verdun dat C10 (10x een verdunning van 1 op 100).
        Hoeveel nitraat- en zilverionen zitten er volgens jou in 10 mL van die uiteindelijke oplossing ?

        Ik neem even zilvernitraat als voorbeeld omdat dat door homeopaten gebruikt voor een hele waslijst van klachten zie bv :

        http://abchomeopathy.com/r.php/Arg-n

  12. Aha, wat wou je eigenlijk zeggen: geen molecuul meer over, dus geen werking.
    Helaas voor jou: er is toch een werking, maar alleen als je het schudproces in acht hebt genomen.
    Aangetoond door wetenschappelijk onderzoek.

  13. Ik vroeg je gewoon een sommetje (niveau 3 HAVO).
    En ik had het met opzet zorgvuldig geformuleerd om je basiskennis te testen (en dat is gelukt).
    Leuk ook dat je weer “wetenschappelijk onderzoek” roept zonder onderbouwing of link.

    • Ik maak geen sommetjes als ik toch wel weet waar je uiteindelijk op uit wilt komen. En dat is gelukt…

      Als je geen links hebt gezien, ben je blind.

      De links bij mijn laatste reactie, heb ik even laten rusten, maar je kunt ze krijgen.
      Even zoeken op internet.

      • Het antwoord was niet “nul moleculen”, Cor.
        Volgens mij kan je mijn sommetje niet oplossen omdat je het onderwerp niet zo goed snapt.

  14. Even wat citaten van wetenschappers die er verstand van hebben:

    Professor Martin Chaplin:
    Geheugen van water is een realiteit
    Niet-wetenschappelijke retoriek van de critici
    Zonder dat men zich er in verdiept
    Zonder dat men er verstand van heeft

    Professor Rustum Roy:
    Er is overeenstemming tussen wateronderzoekers over de sterke verdunningen

    Nobelprijswinnaar Luc Montagnier:
    Sterke verdunningen geen onzin
    Intellectuele terreur van onwetenden

    Nobelprijswinnaar Brian Josephson:
    De argumenten van de tegenstanders zijn niet valide
    Hun opstelling is “simple-minded”

    De links kun je vinden op deze website:
    infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm
    Je vindt er nog veel meer links naar onderzoek over sterke verdunningen en nog veel meer wetenschappers die zich er mee bezighouden.
    Veel plezier er mee.

    • Onder er verstand van hebben versta je kennelijk dat men het met elkaar eens is dat het geheugen van water bestaat?
      Het blijft vreemd dat dit alleen gevonden wordt door mensen die er bij voorbaat al in geloven en dat mensen die er niet in geloven het ook niet ontdekken.

  15. Renate,
    Het gaat hier om onderzoekers die experimenteren, fundamenteel wetenschappelijk onderzoek.
    En die nergens bij voorbaat in geloven.
    Ook degenen die er beslist NIET in geloven, degenen die willen bewijzen dat de sterke verdunningen onzin zijn, komen (tot hun verbijstering soms) tot de conclusie dat de sterke verdunningen reeel zijn.
    Bijvoorbeeld mevr. Ennis.
    Zie de link die ik gaf in mijn vorige bericht.

    Jouw bewering is dus niet correct, je kunt die niet onderbouwen.

    • @Jono/Cor
      Nog maar een keer ;
      Stel, ik los 1,7 gram zilvernitraat (of zoals homeopaten zeggen Argentum Nitricum) op in 1 liter demiwater en ik verdun dat C10 (10x een verdunning van 1 op 100, met schudden en tikken tegen de lederen kaft van een bijbel, geheel volgens Hahnemann).
      Hoeveel nitraat- en zilverionen zitten er volgens jou in 10 mL van die uiteindelijke oplossing ?

      Je vorige gok was fout (in 2 opzichten).
      Bewijs maar eens dat je weet waar je het over hebt voordat je over ‘wetenschappelijk onderzoek’ begint te brallen.

  16. Ik heb geen sommetjes opgelost, en niks gegokt, dus ik kan ook niks fout hebben.
    Ik kom hier ook niet om jouw sommetjes op te lossen.
    Ik verwijs naar wetenschappers en wetenschappelijk onderzoek.
    Onderzoek dat de laatste 30 jaar is opgekomen en dat voor die tijd niet mogelijk was omdat men de technieken en instrumenten er niet voor had.
    Nu wel dus, en er komen hele leuke dingen uit.

  17. Waanzinnig dat iemand z’n op deze manier zijn geld kan verdienen.
    Begrijpelijk dat je blijkbaar ook nog allerlei gradaties hierin kunt behalen, we hebben immers de vrijheid het geloof te beleiden wat ons aanstaat, mooi is dat.
    Help, ik heb nog twee kinderen op te voeden !

    Hahnemann had gewoon zijn tijd mee toen hij de homeopathie bedacht.
    De ‘gevestigde geneeskunde’ in die tijd was een drama en het zelfherstellend vermogen van het menselijk lichaam werd zwaar onderschat.
    Aderlaten was destijds een populaire maar levensgevaarlijke behandeling voor vele ziekten.
    Men wist niet beter en sloeg de plank al mis bij het verklaren van de werking van ons lichaam.
    Het zou bovendien nog zo’n tachtig jaar duren voordat men er achter komt waartoe micro organismen in staat zijn.
    Als je flink eigenwijs was en je bij Hahnemann aansloot kreeg je aandacht en alcohol met hier en daar een molecuul waar bepaalde eigenschappen aan werden toegekend.
    Je ontliep bovendien je aderlating met bijna gegarandeerd kans op infectie.
    Statistiek in die tijd was niet zo hip als nu, blind of dubbelblind onderzoek of tenminste een placebogroepje was niet inbegrepen bij de resultaten die Hahneman noteerde.
    Voor toen gaf dat niet zo erg, men stelde immers vast dat de mensen die de homeopathie met zich lieten bedrijven beter af waren dan diegene die zich tot de reguliere dokter wende, het werkte !
    Gezien het kennisniveau van toen zou ik het snel eens zijn, al begrijp je de werking niet, het resultaat is er, mooi is dat.
    Zie je wel dat het werkt ?

    Maar kom, na die tijd is er veel gebeurt, we weten nu toch wel beter ?
    Wie kun je nou wijsmaken dat die paar moleculen die nog überhaupt in de oplossing aanwezig zijn zich wat aantrekken van het schudden en daarna kloppen op een lederen oppervlak ?
    Kom nou toch !
    Tuurlijk, voor toen was het helemaal super, het moest namelijk de rug zijn een van lederen kaft van een bijbel, beetje religie erbij, dat deed het echt heel goed, toen.

    Maar ja, schijnbaar zijn deze feiten zo te interpreteren dat anders blijkt en Hahnemann goed heeft gegokt.
    Moet je ze daarvoor eerst verdraaien of kan het ook zonder ?
    Ik ben benieuwd en wordt nieuwsgierig…

  18. Laat ik eens proberen een , voor zover mijn informatie strekt, nieuw element in te brengen.
    Mijn vraag aan gelovigen: Wat voor soort water wordt er bij homeopathische bereidingen gebruikt wordt/moet worden/mag worden (kraanwater, bronwater, demiwater etc.) en waar dat vandaan komt en gecontroleerd op verontreinigingen (voor het eerste gebruik en bij herhaald gebruik )?
    En mijn toetsvragen aan allen : Wat voor soort water wordt er gebruikt bij infusen en dialyses, hoe is de bereiding ervan en hoe wordt het goed gehouden, wordt het geschud (!), waar wordt het op getest en wat voor stof(fen) zitten er dan (nog) in en wat is de werking ervan ? Wat zijn dan uiteindelijk ongeveer de kosten van het afvullen van 500 ml (halve liter!) ? Succes !
    En dan weer vragen aan gelovigen: zijn er na al die behandelingen van dit water (waaronder eventueel schudden !), dan nog geheugen(s?) van de stoffen die er oorspronkelijk in gezeten hebben (of er van tevoren ingestopt zijn) of zijn die dan ook gewist?
    Hoe zit het met de homeopathische verdunning/water dat mijn lichaam verlaat: zit daar nog geheugen in?

    • Ik heb ooit een chemokuur moeten ondergaan en het leek mijn wel wat als je de chemo in sterk verdunde vorm tot je kunt nemen. Dus heb ik aan een homeopaat op een forum gevraagd hoe men een homeopathische chemoverdunning zou maken. Maar toen werden ze boos op me en kreeg ik daar een ban.

  19. Goede vragen Janneke.
    Ik vond iets op de site dokterrutten.nl:
    Hiervoor zijn verschillende theorieën waarover de website van Martin Chaplin meer vertelt. In de materiaalwetenschap is dit fenomeen bekend als epitaxy (de microscopisch aantoonbare structuurverandering van materiaal na bombarderen met ander materiaal).

    http://www.dokterrutten.nl/text/bewijs.html

    Onderzoek in Duitsland wijst uit dat het schudproces van de homeopathie een effect op de oplossing heeft dat met luminescentie te meten is (Tschulakow AV, Yan Y, Klimek W. A new approach to the memory of water. Homeopathy 2005;94:241-247).

    hydrogen bonding in water:

    http://www.lsbu.ac.uk/water/hbond.html

    Inmiddels heeft een nieuw onderzoeksveld zich in de discussie gemengd, de materiaalwetenschap. Vooraanstaande onderzoekers in dit veld, Rustum Roy en W.A. Tiller, stellen dat het beroep op de onverenigbaarheid van homeopathie met bekende natuurwetenschappelijke theorie onzin is. Er zijn voldoende aanwijzingen dat de werking van homeopathie verklaard kan worden door veranderingen in de structuur van het oplosmiddel door het schudproces.

    Tot zover de site van dokterrutten.nl

    Voor de rest kun je je vragen het beste stellen aan deze plm. 100 wetenschappers uit de farmacie, celbiologie, enz. enz, die zich bezighouden met dit onderwerp (onderzoek, publicaties enz.):

    http://www.giriweb.com/members/

    • Volgens mij begrijp je de vraag van Janneke niet.
      Of ben je de vraag bewust aan het negeren om weer dezelfde websites te spammen die Kor/Cor/Jono ook al gaf ?
      Ben benieuwd of jouw ip-adres afwijkt van dat van Kor/Cor/Jono….

      Overigens wordt bij giriweb homeopathie aangeraden bij borstkanker en op de intensive care, walgelijk.

  20. Jeetje, wat een strijd om het gelijk..Gelukkig ben ik in goede gezondheid, waardoor ik nooit naar een homeopaat heb hoeven gaan, evenals weinig naar een reguliere arts.

    Ik heb het echter wel een aantal keer in mijn omgeving meegemaakt, dat de reguliere gezondheidszorg mensen niet kan helpen. Vanwege de beperkingen binnen de (huidige) medische kennis rest er voor deze mensen niets anders dan “ermee moeten leven”.

    De strijd die de reguliere geneeskunde aangaat met homeopathie heeft m.i. niets met een nobele instelling te maken in de zin van het “beschermen” van naïevelingen tegen oplichterij. Als homeopathie oplichterij is prijst het zichzelf op termijn namelijk wel uit de markt. Voor deze marktwerking is geen “hulp” vanuit de reguliere sector nodig.

    Wat ik er van mee heb gekregen krijgen goeie homeopaten hun patiënten echter vooral via mond-op-mond reclame en dat is de beste, zo niet meest betrouwbare reclame die er is!

    Ik vraag me af waarom de reguliere sector dan zo gaat schreeuwen? Het riekt eerder naar een soort territoriumdrang c.q. jaloezie.

    Het zorgt er bij mij in ieder geval voor dat homeopathie mijn interesse heeft gewekt & mocht het ooit nodig zijn, ik (naast de reguliere sector) ook eens een homeopaat bezoek

    groeten Monique

  21. Jij beschrijft het goed, Monique.
    Want uiteindelijk gaat het om de ervaringen die men heeft.
    Maar daar doen de tegenstanders altijd heel denigrerend over: allemaal placebo.
    Dan kom je dus bij alle positieve wetenschappelijk onderzoek: ook daar doet men denigrerend over.
    Kom je bij de sterke verdunningen: veelvuldig bewezen in onafhankelijk onderzoek. Maar je ziet hierboven hoe daar op gereageerd wordt.
    Er zit dus meer achter, net zoals je zegt.
    Gezichtsverlies is een heel belangrijk punt.
    Daarnaast speelt commercie een rol.

    Terwijl het de individuele patient alleen maar om zijn gezondheid gaat: wat werkt en wat niet.
    Waar heb ik baat bij en waarbij niet.

    En zoals je zegt: homeopathie zou al lang uit de markt zijn geprijsd als het niet zo goed werkte, terwijl het juist wereldwijd de meest toegepaste alternatieve geneeswijze is.

    • Dat kan gezegd worden van kaartleggen ook. Dit is de meest gebruikte manier om je toekomst te voorspellen. Het bestaat al honderden jaren en als het niet zou werken zouden mensen er hun geld niet aan geven …

  22. Laat ons even het zogenaamde placebo effect, dat niet mag onderschat worden, even aan de kant laten.

    Tegen zowel pharma als tegen homeophatische middelen kan niets tegen zijn zolang ze de patient ook effectief zouden helpen ongeacht of dit verklaart wordt door de werking van actieve bestanddelen of dmv van een placebo effect.

    Laat ons wel niet de start van deze discussie uit het oog verliezen mn dat een blogger reageert op het gebruik van een stof in een homeophatisch product waarvan bewezen is dat het niet werkt. Het gaat in deze om een product dat wordt ingenomen tegen de griep en ongeacht of dit preventief is of als geneesmiddel als je al griep hebt.

    Homeopathie kan voor veel mensen een alternatief betekenen voor een zeker aantal aandoeningen maar mensen dienen zelf wel te beseffen dat dit een zachte vorm van medicatie is, die al dan niet zijn kracht vindt in zelfsuggestie.

    Dat je dit product gebruikt om dingen zoals keelpijn en een verkoudheid of zelfs rugpijn te bestrijden dan heb ik daar geen problemen mee. Als het help des te beter.

    Het resultaat dat veel mensen hier bereiken met de inname van deze producten kan niet worden ontkent. Dit staat boven het ontbreken van de verklaring van de werking van deze producten.

    Echter, de arts of homeopaat die een bejaarde of aan een baby of jong kind homeopathie voorschrijft ingeval van griep of erger voor ziektes zoals kanker … Die mag voor mij worden vervolgd. Dit is misleiding.

    Alternatieve geneeskunde kan enkel maar in voorgaande gevallen als de klassieke faalt. Het enige probleem is dat mensen zo overtuigd van iets kunnen worden dat zij denken dat het niet meer faalt. De klassieke geneeskunde blijkt niet altijd het beoogde resultaat te hebben, weet dan ook dat homeopathie niet zaligmakend is of kan zijn zeker niet wanneer de aandoening ernstig mag worden genoemd …

  23. Misverstand Johan, juist voor de ernstige ziekten is de homeopathie van belang.
    Ik ga er verder niet op door, maar ik weet dat uit eigen ervaring.
    En ik weet dat van anderen uit mijn omgeving.

    • Een kritische website. Als homeopathie echt werkzaam zou zijn, zou het niet meer onder de alternatieve geneeswijzen vallen, maar onder de reguliere geneeswijzen.
      Stop nu alsjeblieft eens met het verkondigen van sprookjes over het geheugen van water, sprookjes die al vele malen weerlegd zijn.

  24. Weerlegging van wat ? Homeopathie ?
    Ik zie geen enkel argument of link naar een onderzoek o.i.d., alleen maar spamlinks naar vage websites zonder onderbouwing.

    Ik twijfel eigenlijk of je wel in staat bent om iets van een weerlegging van homeopathie te begrijpen, dus als je zo vriendelijk wilt zijn ;
    Stel, ik los 60 gram natrum muriaticum op in 1 liter water en ik verdun dat C11, hoeveel gram keukenzout zit er dan in 1 liter van de uiteindelijke oplossing ?
    En hoeveel chlorideionen zitten er in de uiteindelijke oplossing als ik bij het verdunnen per ongeluk tegen de kaft van de donald duck tik i.p.v. tegen de lederen kaft van een bijbel ?

    (nog 2 vakjes voor bingo)

    • Sorry, hoor, maar ik ben wel degelijk in staat om de weerlegging van homeopatie te begrijpen. Ik heb alleen geen zin om sommetjes voor je op te lossen. Tegen aanhangers van kwakzalverij vechten blijft toch vechten tegen de bierkaai.

  25. Henk vraagt: weerlegging van wat?
    Ik vroeg Renate naar een link van de weerlegging van wat wateronderzoekers als Martin Chaplin e.d. hebben aangetoond.
    Die zie ik nog steeds niet.

  26. @Passant,

    Als je iets weerlegt wilt hebben zul je toch echt met concrete voorbeelden moeten aankomen.
    Hint : Welk onderzoek van Chaplin, wat bewijst het volgens jou over homeopathie, waarom is het volgens jou overtuigend bewijs etc.

    Vooralsnog denk ik nog steeds dat je eigenlijk niet genoeg kennis hebt om iets zinnigs te zeggen over hoge verdunningen.
    Mijn laatste sommetje was belachelijk eenvoudig en zelfs daar wist je geen antwoord op te verzinnen.

  27. Henk.
    Grappig. Zie je de fout in je eigen redenatie?
    Iemand zegt dat er iets weerlegd is.
    Ik vraag naar de link daarvan.
    En dan vraag jij mij naar wat er weerlegd moet worden.

    Komen we dus weer bij Renate uit.
    Renate heeft het over “sprookjes van het geheugen van water”.
    Deze “sprookjes” zijn al lang weerlegd, zegt zij.
    Welke weerlegging bedoel je Renate.
    Kun je mij een link geven?

  28. Dat zijn geen onderzoeken die de onderzoeken van Chaplin e.d. ontkrachten.
    Het zijn kritiekverhaaltjes in de trant van: het kan niet, want…
    En dan komt men met Avogadro e.d.
    Maar Chaplin e.d. hebben nu juist aangetoond dat het wel kan.
    Ook het onderzoek van Benveniste is overgedaan, door mevr. Ennis en medewerkers.
    Tot haar grote schrik moest ze erkennen dat Benveniste gelijk had.
    Kan ik je een link van geven als je dat wilt.

  29. Wikipedia is op dit punt niet betrouwbaar.

    Hieronder de links (zelf www ervoor plaatsen a.u.b, anders kom ik niet door het spamfilter).

    Het verhaal van mevr. Ennis in the Guardian, waar ze vertelt hoe geschokt ze was dat ze Benveniste’s onderzoek niet kon ontkrachten, maar juist bevestigde:
    guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4152521,00.html
    De officiele publicaties van haar onderzoek;
    springerlink.com/content/e5kt2v0fjrwy65kh/

    ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10350142

    Korte samenatting van het onderzoek:
    vhan.nl/informatie-professionals/fundamenteel-onderzoek/30-onderzoek-met-hoge-verdunningen

    Dan was er nog ons aller Randi, die dacht met een simpel proefje het uitgebreide onderzoek (4 laboratoria, verspreid over Europa) van mevr. Ennis te kunnen ontkrachten.
    Maar ook nu kwam de goochelaar James Randi in het geweer. Hij heeft een proef laten doen tijdens een televisie-uitzending in de studio van de BBC. In die proef werd dan weer bewezen dat Benveniste en mevr. Ennis niet gelijk hadden. Er zijn niet veel mensen die erg onder de indruk zijn van die proef in de studio, zowel voor- als tegenstanders van de homeopathie hebben er kritiek op.
    Daarover meer op deze site:
    infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm

    • @Passant,

      hier de volledige pdf van dat ‘onderzoek’ van Ennis(niet echt van Ennis maar ze heeft er blijkbaar aan meegeholpen) uit 2004;

      http://www.vetpath.co.uk/voodoo/histamine.pdf

      Grappig dat jij alleen maar vage verwijzingen en samenvattingen geeft i.p.v. de hele tekst.

      Mensen werden getraind(!) en betaald door Boiron (big homeopharma) om in 4 verschillende labs een niet dubbelblind proefje te doen (zonder fatsoenlijke foutenmarge en met behoorlijk veel verschil in gemeten waardes onderling en met uit de duim gezogen p-waardes) vervolgens werden die gegevens nog gecontroleerd door Boiron waarna er 8 pagina’s pseudo-onderzoek van is gemaakt.
      Het is wel heel erg treurig voor de homeopaten als dit verhaaltje het beste ‘bewijs’ is wat ze hebben.

      En volgens mij snap jij niet wat er in dat ‘onderzoek’ staat.
      Test : Hoeveel gram histamine zit er volgens jou in 20 mL van een oplossing van 10^-40 Molair Histamine ? (dit werd gebruikt bij het proefje)

  30. Ik zou toch de officiele publicaties in Pubmed en Springerlink gaan lezen, als ik jou was.
    Dat is het enige dat telt.
    Er duiken altijd verhaaltjes op van tegenstanders die buiten de officiele kanalen denken onderzoek onderuit te kunnen halen.
    Het onderzoek van Ennis is eerst gepubliceerd in het peer-reviewed wetenschappelijke tijdschrift Inflammation Research.
    Als het echt zo slecht was opgezet als in jouw link wordt beweerd, dan was het (1) daar niet gepubliceerd, of (2) deze tekst uit jouw link zou zijn opgenomen in Pubmed als commentaar.

    Ten tweede: ik heb niet beweerd dat dit het beste onderzoek is. Er zijn zoveel onderzoeken die het effect van sterke verdunningen aantonen, hoe moet je die vergelijken. Het is een kwestie van hoeveelheid, een enkel onderzoekje zegt nog niet zoveel. Reproduceerbaarheid is belangrijk. In het begin was dat wel eens een probleem, maar tegenwoordig lukt dat steeds beter. Het wetenschappelijke bewijs wordt dus steeds sterker.

    • @Passant,

      De stukken van pubmed en springerlink zijn samenvattingen, ik gaf je de volledige tekst.
      Het eerste onderzoek van Ennis waar zo’n ophef over was (niet in 2004 maar veel eerder) wordt hier overgedaan :

      Het grote probleem met dat niet dubbelblind testen op invloeden van histamine is dat het niet reproduceerbaar is in een dubbelblinde omgeving.

      En het “lukt” steeds beter om bevooroordeelde resultaten te krijgen doordat big homeopharma bewust slecht onderzoek ondersteund, de meeste homeopaten zijn toch te dom om het verschil te zien.
      Dus nee, het wetenschappelijk bewijs voor homeopathie bestaat niet en wordt dus ook niet sterker, de hoeveelheid onzin die er door homeopaten de wereld in geslingerd wordt neemt wel toe.

  31. Kwakzalvers zijn onverbeterlijk. Als de oorspronkelijke verklaring voor de werkzaamheid niet meer op blijkt te gaan, komt men wel weer met iets anders, zoals het zogenaamde geheugen van water.

  32. Daar komen niet de “kwakzalvers” mee, Renate.
    Maar gewone, onafhankelijke onderzoekers, die niks met homeopathie te maken hebben.
    En die zeggen dat sterke verdunningen reeel zijn, ze zeggen niet dat daarmee homeopathie dus bewezen is, want dat is natuurlijk een ander verhaal.
    Maar ze zeggen wel: iedereen die zo afgeeft op homeopathie VANWEGE de sterke verdunningen, die heeft het mis.

    En ze zeggen ook: iedereen die zo tekeer gaat tegen onderzoekers die met sterke verdunningen werken, die heben het mis, die weten niet waar ze het over hebben.

  33. Er wordt sinds enkele tientallen jaren veel meer onderzoek gedaan naar en ivm sterke verdunningen.
    Deze wetenschappers hebben zich verenigd in de Girigroupe.

    Hier de leden, wetenschappers uit de farmacologie, celbiologie, pathologie, virologie, allergologie, immunologie, dermatologie, enz. enz:

    giriweb.com/members/

    Hier de documenten en onderzoeken die gepresenteerd zijn op hun laatste congres (2011):

    feg.unesp.br/~ojs/index.php/ijhdr/issue/current

  34. Als je nog even teruggaat naar een bericht van 2 september hierboven, dan zie je dat kopstukken in deze vakgebieden zeggen dat sterke verdunningen een realiteit zijn.
    Als deze natuurwetenschappers dat zeggen, dan is dat een feit.
    Maar onder de mensen die tegen homeopathie zijn, heerst grote angst voor deze ontdekkingen.
    Dat begon al bij Benveniste, uit angst heeft men hele rare dingen gedaan, en zijn carriere kapot gemaakt.
    Nu zijn er dus veel meer onderzoeken geweest ondertussen, en deze onderzoekers zijn het met Benveniste eens.
    Maar ook zij hebben te maken met deze terreur.
    Kijk nog maar even naar het bericht van 2 sept.

  35. Hier nog even de uitspraken van die wetenschappers in het kort:

    Geheugen van water is een realiteit, niet-wetenschappelijke retoriek van de critici, zonder dat men zich er in verdiept, zonder dat men er verstand van heeft

    De argumenten van de tegenstanders zijn niet valide, hun opstelling is “simple-minded”

    Intellectuele terreur van onwetenden.

  36. Ach ja, het is allemaal een complot en de wetenschappers die de onderzoeken weerleggen oefenen allemaal terreur uit. Waarom hebben die briljante wetenschappers die het geheugen van water bewezen hebben dan nog niet de Nobelprijs gekregen? Zeker ook weer een complot?

  37. Ik had nog even willen doorgaan voor m’n homeopatenbullshitformulier (ik mis nog ‘zachte medicatie’ voor een bingo) maar het punt is allang duidelijk en met 6 onzinreacties van Passant achter elkaar denk ik dat het het beste is om ermaar mee op te houden.

  38. Je kunt er inderdaad beter mee ophouden, je hebt namelijk geen argumenten.
    De onderzoekers die hier worden genoemd zijn topwetenschappers, die publiceren in officiele wetenschappelijke tijdschriften.
    Dan komen jullie aan met weerleggingen die nergens officieel zijn gepubliceerd, in geen enkel wetenschappelijk tijdschrift.
    Geen officieel tegenonderzoek, geen officieel gepubliceerd commentaar, dat telt dus gewoon niet mee in de wetenschappelijke wereld.
    Alleen de anti-homeopathie mensen onderling citeren het van elkaar.
    En denken dat ze die links in een discussie kunnen gebruiken. Nee dus.

    Daarom zeggen deze topwetenschappers: ze hebben er geen verstand van, ze terroriseren. En daar zitten twee Nobelprijswinnaars bij, Renate.

    Maar zodra het over homeopathie en sterke verdunningen gaat, worden de tegenstanders ineens anti-wetenschappelijk.

  39. Ondertussen gaat de Girigroep rustig door, dit zijn de onderzoeken die ze kort geleden hebben gepresenteerd op hun congres.
    Nog niet officieel gepubliceerd, vermoed ik, maar belangwekkend genoeg als eerste kennismaking:

    Plm. 50 nieuwe studies:
    mensen, dieren, planten, in vitro

    Fundamental Research (Physics and Chemistry)
    Basic Research (Biology)
    Clinical Research
    Pharmaceutical Research
    Plant and Microorganism Research
    Veterinary Research
    feg.unesp.br/~ojs/index.php/ijhdr/issue/view/67/showToc

  40. Zeg Passant, wie zijn die twee Nobelprijswinnaars dan wel en waarvoor hebben ze de Nobelprijs gewonnen? Als het niets met natuurkunde of scheikunde te maken heeft, betekent dat namelijk niets.
    Als het geheugen van water werkelijk bewezen zou zijn, waarom hebben we er dan nog niets over in de kranten kunnen lezen? Het zou namelijk de hele wetenschap op z’n kop zetten.
    Bovendien, hoe werkt dat geheugen van water dan eigenlijk met homeopatische medicijnen met alcohol, of met homeopatische tabletjes?

  41. Zo, zo, Renate, dat moet ik voor je opzoeken?
    En dan, Renate, dan zeg je: goh, als die topwetenschappers dat zeggen, dan moet ik mijn mening bijstellen…
    Ja, denk je dat?
    Nee, jij weet zelf ook wel dat jij dan naar die blogs en websites gaat van jou, en dat je daar wel weer iets leest dat het allemaal onzin is.
    Bijvoorbeeld van die goochelaar Randi, die helemaal niks van wetenschap weet.
    Deze wetenschappelijke ontdekkingen namelijk, komen niet in jouw kraam te pas.
    Blijf veilig in je eigen wereldje, en negeer deze wetenschappelijke onderzoeken, dat is wel zo goed voor je gemoedsrust.

    Tip: Wat je ook kan doen, is zelf eens kijken wat voor wetenschappers dit zijn, die zeggen dat het heel onwetenschappelijk is om homeopathie te verwerpen op grond van de sterke verdunningen. Kijk maar eens naar de links die hier van het begin af zijn gegeven.
    Want ik denk dat je daar helemaal niet naar gekeken hebt, het is toch onzin allemaal immers.
    Maar ik waarschuw je vast: het is slecht voor je gemoedsrust als je deze tip opvolgt. Je kiest maar, voor eerlijkheid aan jezelf of voor vasthouden aan je vooroordelen.

    • Meneer Randi weet misschien niet alles van wetenschap, maar wel van bedrog. Dat is namelijk het werkterrein van de goochelaar. Een goochelaar weet precies hoe je mensen kunt laten geloven dat ze iets zien wat niet kan.

      En Passant, leg me nu maar eens uit waarom ik nog nooit iets over dat geheugen van water in de media heb kunnen lezen, afgezien misschien van websites voor gelovigen. Bovendien is dat zogenaamde geheugen van water nog steeds geen verklaring voor de werkzaamheid van bijvoorbeeld homeopathische tabletten.

      Jij wil echter zo graag geloven dat homeopathie klopt, dat je bereid bent om alles te geloven wat men je als ‘bewijs’ voorschotelt.

      En daar hebben we ook exact het verschil tussen echte wetenschap en de mensen die in homeopathie geloven. De laatsten grijpen namelijk elke strohalm aan om als bewijs te gebruiken. Als echte wetenschappers iets vinden wat niet klopt met de gangbare theorieën, dan gaat men het nog eens onderzoeken en laat men anderen er naar kijken. Zie bijvoorbeeld het neutrino-gedoe.

  42. Nee hoor Renate, ik geloof alleen in het bewijs voor sterke verdunningen als dit regelmatig wordt aangetoond, zoals het geval is.
    En als meerdere topwetenschappers bevestigen dat de sterke verdunningen een feit zijn.
    Kom maar op met serieuze tegenonderzoeken, ik heb ze nog niet gezien, alleen maar wat geroep: kan niet, kan niet; en wat proefjes en uitspraken van een goochelaar.

    Ondertussen buitelen de onderzoeken over elkaar heen.
    Hier weer een nieuwe, een biomedisch onderzoek:

    New study shows homeopatic remedy has significant effect:
    Strong Biological Activity of Homeopathic Remedy on Arsenic-Poisoned E. Coli
    zie links in volgendebericht

  43. Links worden niet geaccepteerd blijkbaar.
    Ik heb een link van de aankondiging, een link van waar het onderzoek is gepubliceerd, en een link van de review (uitgebreide uitleg en bespreking voor vakmensen).

    Hier uitgebreide uitleg en bespreking voor vakmensen:
    gaia-health.com/articles501/000534-homeopathy-study-glucose-ecoli.shtml

  44. In het bericht van de aankondiging hierboven, kun je doorklikken naar de officiele publicatie van het bericht.
    Ik krijg de link niet geplaatst, misschien kuren van het spamfilter.

  45. Om af te sluiten dan maar.
    Homeopathie placebo?
    Nee, dat tonen de dubbelblind studies aan.
    Hier de studies, ook alle meta-analyses:

    knol.google.com/k/scientific-research-in-homeopathy#

    En dat tonen de onderzoeken aan met planten en cellijnen.

    Hier een overzicht van plantonderzoeken, de meeste gepubliceerd in Pubmed:

    avilian.co.uk/2008/08/scientific-research-and-homeopathy-plant-studies/

  46. Zie nu pas de reactie staan van Henk, 25 sept 5.25.
    Je geeft niet de link waar ik om vraag:
    ik vroeg naar het onderzoek van Ennis dat door Randi (zogenaamd) was ontkracht (1).
    Jij geeft het onderzoek waarin Maddox, Randi, en nog iemand het onderzoek van Benveniste (zogenaamd) ontkrachten (2).

    Dat proefje van Randi t.a.v. Ennis (1) is niet gepubliceerd in een serieus wetenschappelijk tijhdschrift.

    Het onderzoek van Maddox/Randi (2) wel.
    Maar al deze 3 personen die het onderzoek van Benveniste gingen controleren, zijn helemaakl geen mensen uit dat vakgebied!
    Dat er een goochelaar bij was, die 0,0 van wetenschap weet, en zich beperkte tot idioterie zoals lampen in en uit draaien in het plafond, dat zegt genoeg, dat geeft genoeg aan waar men op uit was.
    Zie filmpjes op Youtube met interviews met Benveniste, en hoe het er aan toe ging met dat zogenaamde onderzoek.
    Meer info over Randi op de site extraordinarymedicine.org/
    in diverse artikelen op die site. Benveniste idem, ook meer info in meerdere artikelen daar.

  47. Over die arme blogger in het artikel van Sereniteit.
    Deze blogger spande een proces aan tegen Boiron.
    Hier het volledige artikel:
    hpathy.com/homeopathy-4-everyone/editorials/it%e2%80%99s-just-business-henry-gonzales-v-boiron-inc

    It doesn’t take much imagination to see the hand of Pharma in all this, since the remedy Oscillococcinum competes in the market with Pharma’s lucrative antiviral drugs, Tamiflu and Relenza ( sales reached 1 billion/ year). The flu season is just beginning in the U.S., so the timing is right.

    Oscillococcinum has had three double-blind, randomized clinical trials, showing that it shortens the severity and duration of flu-like symptoms. When taken within 24 hours of symptom onset, 62.9% showed “clear improvement” or “complete resolution” within 48 hours (versus 48.5% for the placebo). Two of the studies received the highest rating by the Cochrane Review. This is a safe, inexpensive remedy, that can knock five days off of a seven day flu.

    On the other hand, the drug Tamiflu only claims to take one day off of a seven day flu. It costs ten times more and carries some serious side effects. In 2008 the FDA acknowledged Tamiflu had caused delirium and abnormal behavior, which in some cases resulted in death.

    For any thinking person, choosing between the homeopathic remedy and the drug, is really no contest. No wonder Pharma is getting nervous and might be looking for ways to eliminate the competition.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s