Nadat de Koninklijke Academie voor Geneeskunde van België besloot dat homeopathie kwakzalverij was, heeft het Britse parlement nu besloten dat homeopathische geneesmiddelen niet langer enige staatssteun mogen genieten. 
De reden is dat voor gebruik van homeopathische middelen geen enkel wetenschappelijk bewijs te vinden is, ook al gelooft prins Charles in deze methode.
De Britse homeopathen hebben al op hun gekende knettergekke wijze gereageerd. Ze beweren dat het Britse parlement ten tijde van de beslissing een agressief purper aura uitstraalde.
Maar ach, volgens de homeopathische theorie hoeven ze maar één eurocent van het nieuwe budget flink te schudden op hun bankrekening om er veel meer van te krijgen.
Bovendien zal hun bankrekening de miljoenen onthouden die ze tevoren hebben gekregen en kunnen ze daarmee nieuwe homeopathische klinieken proberen te bouwen en de aannemers vertellen over al het geld dat er ooit was.
Voor alle duidelijkheid, homeopathische middelen kunnen hoogstens een placebo-effect veroorzaken, maar in dat geval is het het eigen lichaam dat voor de genezing zorgt en niet het homeopathisch middel. Bovendien is het absoluut niet nodig om voor een placebo-middel zovele euro’s neer te leggen. Twee punten waarop homeopathen zwaar in de fout gaan… en bijgevolg niets anders zijn dan oplichters en bedriegers.
Op deze website de juiste informatie:
http://www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm
O.a. dit te lezen:
Meta-analyse 1998:
Prof. Vandenbroucke:
“Gooi alle homeopathieonderzoeken in één meta-analyse en de werkzaamheid van oneindige verdunningen valt niet langer te ontkennen.”
Meta-analyse 2005:
Prof. Roosendaal en Bouter:
Een meta-analyse van gerandomiseerde onderzoeken, zorgvuldig geselecteerd op basis van de hoogste methodologische standaarden, liet een significant gunstig effect van homeopathische behandeling zien.
Meta-analyse 1991:
Kleijnen, Knipschild en ter Riet, van de universiteit van Maastricht deden onderzoek naar de effectiviteit van homeopathie via een meta-analyse: ze onderzochten meerdere onderzoeken. Ze hadden verwacht dat de slecht opgezette onderzoeken gemiddeld een positief resultaat zouden hebben en de goed opgezette een negatief resultaat. Maar tot hun verrassing was het net andersom.
Bovenvermelde webstek hanteert meta-analyses als wetenschappelijk bewijs voor homeopathie.
De graad van betrouwbaarheid van meta-analyses is echter bijzonder laag en met meta-analyses kan men vaak alle kanten op, naargelang wat men wil aantonen. Om echt een waarde te hebben moeten al de opgenomen analyses aan dezelfde ctireia voldoen, wat zelden het geval is.
Voorts klopt het dat bepaalde verdunningen inderdaad werkzaam zijn. Dit heeft echter totaal niets te maken met homeopathische verdunningen, waar er gewoon géén molecule van de oorspronkelijke stof meer overblijft.
Kortom, een écht wetenschappelijk bewijs voor homeopathie is er nog steeds niet (en zal er hoogstwaarschijnlijk nooit komen).
De webstek door Riny vermeld, bevat een kopie van een lijst die inclusief de Engelse kop gekopieerd is uit
Complementary medicine (CAM). Its current position and its potential for European health care (March 2008).
Dus of Riny de eigen referenties überhaupt gelezen heeft, moet betwijfeld worden….
Meer uitleg hierover valt op volgende webstek te lezen:
http://www.kwakzalverij.nl/833/De_roze_bril_van_de_homeopathie
Hier mijn reactie:
http://kritischenood.nl/?p=109&cpage=1#comment-2901
Riny,
je kan je nonsens nog op 100 blogs posten, maar daarmee zal het niet plots veranderen in iets zinvol.
Hier: http://kritischdenkenpodcast.blogspot.com/2009/05/hoe-werkt-homeopathie.html?showComment=1241389020000#c1228104866077987858
heb ik je al van antwoord gediend op je artikels. Blijkbaar vind je het niet nodig om je eigen teksten nog eens na te kijken, van mening te veranderen of ten minste een belangrijk wederwoord te bieden.
Het gaat hier niet om welles nietes. Het gaat om feiten tegenover uit hun verband getrokken citaten die jij blijkbaar ziet als feiten.
Mijn tekst is geheel gereviseerd, Jefke.
Aangevuld en anders opgezet.
Zodat het bewijs er nog beter uitspringt.
Daarnaast nieuwe artikelen over de reguliere geneeskunde (Parkinson, Cholesterol).
Andere onderwerpen volgen.
En als je het over nonsens hebt, dan heb je het dus over de nonsens van de wetenschappers die ik citeer.
Bericht van 4 maart:
british-parliament-members-stand-behind-homeopathy:
http://homeopathyresource.wordpress.com/2010/03/04/british-parliament-members-stand-behind-homeopathy/
Hier wat meer info:
Bericht 4 maart 2010:
An Early Day Motion by David Tredinnick MP and signed by over 70 members of the British parliament expressed concern about the Science and Technology Report on Homeopathy and also says that the major witnesses against had no expertise in the subject and that more expert witnesses and evidence from abroad in support of homeopathy should have been called. They go on to mention the many scientific randomized controlled trials and studies verifying homeopathy.
That this House expresses concern at the conclusions of the Science and Technology Committee Report, Evidence Check on Homeopathy; notes that the Committee took only oral evidence from a limited number of witnesses, including known critics of homeopathy Tracy Brown*, the Managing Director of Sense About Science, and journalist Dr Ben Goldacre^, who have no expertise in the subject; believes that evidence should have been heard from primary care trusts that commission homeopathy, doctors who use it in a primary care setting, and other relevant organisations, such as the Society of Homeopaths, to provide balance…..
Lees verder:
http://homeopathyresource.wordpress.com/2010/03/04/british-parliament-members-stand-behind-homeopathy/
*Tracy Brown was a public relations consultant for pharmaceutical companies and Sense about Science is funded by conventional pharmaceutical companies.
^Dr. Ben Goldacre has received awards from pharmaceutical companies for some of his activities.
Bericht november 2008:
An article in the New York Times based on a study in a Medical Journal says that medical journalists may receive payments from Drug Companies in the form of awards for their medical writings. One of the journalists, Ben Goldacre who writes anti-homeopathy diatribes has received such awards.
Lees verder:
http://homeopathyresource.wordpress.com/2008/11/27/beware-of-anti-homeopathy-journalists-and-bloggers-they-may-be-sponsored-by-drug-companies/
En uiteindelijk is het met een sisser afgelopen, he?
Dat moet je ook even vermelden op je blog.
1. Een grote groep parlementariers heeft direct geprotesteerd, want zeiden ze: er is een groot aantal dubbelblind placebogecontroleerd onderzoeken die het bewijs leveren voor homeopathie.
2. De minister besloot: de mensen kunnen zelf wel beslissen welke geneeswijze ze willen. Dat hoeft de overheid niet voor ze te beslissen.
Groetjes, RW
Het is niet netjes om te liegen – er is geen enkel wetenschappelijk dubbelblind onderzoek dat een bewijs heeft geleverd voor de vermeende werking van homeopathie.
Bovendien begint men het licht in steeds meer landen te zien. Ook in Japan wil men nu homeopathie onderzoeken, met name de vele doden die zijn gevallen omdat homeopathische middelen werden gebruikt in plaats van echte geneesmiddelen.
Niet moeilijk: homeopathie is niet meer dan water dat zogezegd een geheugen zou hebben. Lees maar: http://bit.ly/dxkOzI
Het is inderdaad niet netjes te liegen en te ontkennen.
Hier de bronnen, en de links naar de dubbelblind, placebogecontroleerde onderzoeken:
http://www.infowebweistra.eu/homeopathie-wetenschap.htm
Nieuwe info:
Homeopathie op Wikipedia is in handen van de tegenstanders, en die plaatsen alleen maar valse info.
Hier alternatief voor Wikipedia op Google Knol.
Een hele lange rij onderzoeken:
http://u.voizle.com/homeopathy2
THERE ARE A NUMBER OF GROUPS with an economic interest in discrediting homeopathy spreading false information about it. This website was created to make sure consumers know the facts about homeopathy.
http://www.extraordinarymedicine.org
In a truly remarkable interview recently published in SCIENCE magazine (December 24, 2010), French virologist and Nobel Prize-winner Dr. Luc Montagnier describes his newest work that has significant implications on homeopathy. Although previous reports about his work have been published in the past two years, this NEW interview shows Dr. Montagnier’s high respect for homeopathic medicine and his concerns about the “terrorism” against his and other good scientists’ research by inadequately informed skeptics.
http://www.newvistashealthcare.com/docs/Luc%20Montagnier.pdf